Поездка на родину с advance parole: убежище аннулируют
Что делать, если вы уже съездили на родину, пока ваше заявление на убежище рассматривалось? Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) в октябре 2026 года вынес решение по делу Matter of M-R-I-: поездка в страну преследования по разрешению на временный выезд (advance parole) считается отказом от убежища, защиты от депортации и защиты по Конвенции против пыток — если только у заявителя не было веских причин для возвращения. Это решение касается всех, кто сейчас ждёт решения по убежищу и думает о поездке домой.
Что делать, если вы уже съездили на родину, пока ваше заявление на убежище рассматривалось? Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) в октябре 2026 года вынес решение по делу Matter of M-R-I- и дал однозначный ответ: такая поездка считается отказом от убежища — если только у вас не было действительно веских причин для возвращения.
Что произошло в деле M-R-I-
Гражданин Непала подал заявление на убежище в США. Пока дело рассматривалось, он дважды получал разрешение на временный выезд (advance parole) и дважды им воспользовался: в 2016 году вернулся в Непал примерно на два месяца, сославшись на землетрясение 2015 года и болезнь матери, а в 2018 году съездил в Индию, где встретился с родственниками из Непала. Иммиграционный судья в июне 2020 года отказал в убежище, защите от депортации и защите по Конвенции против пыток, признав заявление брошенным. BIA в октябре 2026 года это решение поддержал.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
Совет указал на два ключевых обстоятельства. Во-первых, между землетрясением и болезнью матери и самой поездкой прошло больше года — суд счёл, что срочности не было. Во-вторых, заявитель смог встретиться с семьёй в Индии, а значит, альтернатива поездке в Непал существовала. Оба факта подорвали аргумент о вынужденности возвращения.
Правило, которое теперь действует для всех
BIA подтвердил: правило 8 C.F.R. § 1208.8(b) распространяется сразу на все три вида защиты — убежище, защиту от депортации и защиту по Конвенции против пыток. Поездка в страну, которой вы якобы боитесь, создаёт презумпцию отказа от всего заявления целиком. Опровергнуть эту презумпцию — ваша задача, а не задача правительства. Совет также уточнил: даже если правительство не возражает и не приводит аргументов, суд всё равно обязан применить это правило — оно определяется доказательствами в деле, а не позицией сторон.
Что делать прямо сейчас
- Если вы ждёте решения по убежищу и думаете о поездке на родину — не делайте этого без консультации с иммиграционным адвокатом. Даже разрешение на временный выезд не защищает ваше заявление.
- Если вы уже вернулись в страну преследования, пока дело рассматривалось, — соберите все документы, подтверждающие срочность и вынужденность поездки: медицинские справки, переписку, новостные материалы о стихийных бедствиях.
- Убедитесь, что между событием, которое вас вынудило ехать, и самой поездкой нет большого временного разрыва — суд воспринимает такой разрыв как признак отсутствия реальной срочности.
- Проконсультируйтесь с адвокатом до того, как подавать объяснения в иммиграционный суд: от того, как сформулированы ваши доводы и какие доказательства приложены, зависит исход дела.
Что делать по шагам — разбираем в гайде «Апелляция в BIA».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
По правилу 8 C.F.R. § 1208.8(b) бремя доказывания лежит на заявителе: именно вы должны объяснить, почему вернулись в страну, которой якобы боитесь. Ссылки на болезнь родственника или стихийное бедствие суд оценивает критически — особенно если между событием и поездкой прошло больше года. Соберите медицинские документы, справки, переписку — всё, что подтверждает срочность и отсутствие альтернатив. Обратитесь к иммиграционному адвокату до того, как подавать какие-либо объяснения в суд.
Частые вопросы
Я получил разрешение на временный выезд (advance parole) и съездил на родину. Моё заявление на убежище автоматически закрыто?
Не автоматически, но вы обязаны доказать, что у вас были веские причины для поездки. Без убедительных доказательств иммиграционный судья вправе признать заявление брошенным — именно это и произошло в деле Matter of M-R-I-.
Что считается «веской причиной» для поездки в страну преследования?
Закон не даёт исчерпывающего списка. Суды смотрят на срочность ситуации, наличие альтернатив и временной разрыв между событием и поездкой. В деле M-R-I- суд счёл, что землетрясение и болезнь матери произошли за год и более до поездки, а встретиться с семьёй можно было в третьей стране — это подорвало аргумент о вынужденности.
Распространяется ли это правило только на убежище или также на защиту по Конвенции против пыток?
На всё сразу. BIA подтвердил: правило 8 C.F.R. § 1208.8(b) распространяется на убежище, защиту от депортации и защиту по Конвенции против пыток — все три вида защиты считаются брошенными одновременно.
Правительство не возражало на апелляцию. Помогло ли это заявителю?
Нет. BIA прямо указал: применение правила об отказе от заявления определяется доказательствами в деле, а не позицией сторон. Даже если правительство молчит, заявитель всё равно обязан сам доказать наличие веских причин для поездки.