Афганец проиграл дело о защите от пыток в суде США
Что делать, если иммиграционный суд признал факт преследования, но всё равно отказал в защите? Именно в такой ситуации оказался гражданин Афганистана Хайятулла Захид. В октябре 2026 года Пятый апелляционный суд США подтвердил: прошлое преследование само по себе не гарантирует защиту по Конвенции против пыток — и это меняет расчёты для многих просителей убежища.
Хайятулла Захид работал в Министерстве образования Афганистана и руководил образовательным отделом провинции Пактия. После возвращения талибов к власти в 2021 году его вынудили несколько месяцев передавать информацию о студентках и их семьях. Иммиграционный судья квалифицировал это как «материальную поддержку» террористической организации первого уровня — и закрыл для Захида путь к убежищу и защите от высылки.
Протест, арест и семь дней под стражей
В сентябре 2022 года Захид участвовал в акции против закрытия талибами женских школ и распространил фото и видео за рубеж. Талибы арестовали его, семь дней держали под стражей, избивали и допрашивали, обвиняя в работе на США. Его освободили после вмешательства родственников и общины. В октябре 2023 года он покинул Афганистан, а в феврале 2024-го въехал в США без действительных документов.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
Иммиграционный судья признал, что Захид подвергся преследованию за политические взгляды — поддержку права девочек на образование. Однако для защиты по Конвенции против пыток этого недостаточно. Нужно доказать, что при возвращении пытки более чем вероятны. Ни иммиграционный судья, ни BIA не сочли представленные доказательства — предполагаемые повестки талибов, показания родственников, новостные материалы и заявление племянника — достаточными для такого вывода.
В октябре 2026 года Пятый апелляционный суд США поддержал решение BIA по обоим делам. Суд подтвердил: стандарт доказывания для защиты по Конвенции против пыток выше, чем для убежища или защиты от высылки. Презумпция будущего преследования, предусмотренная для withholding of removal, на дела о пытках не распространяется. Суд также указал, что BIA вправе отказать в направлении дела на повторное рассмотрение, если новые доказательства не меняют общей картины.
Что делать, если вы в похожей ситуации
- Разграничьте три вида защиты: убежище, withholding of removal и защита по Конвенции против пыток — у каждого свои стандарты и свои доказательства.
- Собирайте доказательства угрозы именно пыток: медицинские справки, показания очевидцев, официальные повестки, актуальные страновые доклады — и представляйте их уже на уровне иммиграционного судьи.
- Если вам отказали из-за «материальной поддержки» террористов, уточните у адвоката, есть ли основания оспорить эту квалификацию — это отдельный правовой вопрос.
- Перед подачей апелляции в BIA или федеральный суд проконсультируйтесь с иммиграционным адвокатом: сроки обжалования жёсткие, пропустить их нельзя.
Что делать по шагам — разбираем в гайде «Апелляция в BIA».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
Это решение наглядно показывает ловушку, в которую попадают многие заявители: иммиграционный судья может признать факт прошлого преследования, но для защиты по Конвенции против пыток нужно доказать отдельно — что именно пытки, а не просто жестокое обращение, более чем вероятны при возвращении. Стандарт здесь выше, и презумпция будущего преследования из раздела о withholding of removal сюда не переносится. Если вы готовите такое дело, начните сбор доказательств заблаговременно: показания очевидцев, повестки, страновые доклады — всё это нужно представить ещё на уровне иммиграционного судьи, а не пытаться добавить позже. Проконсультируйтесь с адвокатом до первого слушания.
Частые вопросы
Что такое защита по Конвенции против пыток и чем она отличается от убежища?
Убежище защищает от преследования по пяти основаниям (раса, религия, национальность, политические взгляды, принадлежность к социальной группе). Защита по Конвенции против пыток — отдельный инструмент: нужно доказать, что именно пытки со стороны государства или с его согласия более чем вероятны при возвращении. Стандарт доказывания здесь выше.
Если суд признал факт прошлого преследования, разве это не помогает в деле о пытках?
Нет. Пятый апелляционный суд прямо подтвердил: презумпция будущего преследования действует только для withholding of removal, но не для дел по Конвенции против пыток. Прошлое преследование учитывается как один из факторов, но не создаёт автоматической презумпции.
Можно ли добавить новые доказательства после решения иммиграционного судьи?
Теоретически — да, через ходатайство о направлении дела на повторное рассмотрение (remand). Но BIA вправе отказать, если сочтёт, что новые материалы не меняют общего вывода. В деле Захида суд признал такой отказ правомерным. Поэтому собирать доказательства нужно заблаговременно — до первого слушания.
Что значит «материальная поддержка» террористической организации и как это влияет на убежище?
Если иммиграционный судья установил, что заявитель оказывал материальную поддержку организации, признанной террористической (даже под принуждением), это закрывает путь к убежищу и withholding of removal. Защита по Конвенции против пыток при этом остаётся теоретически доступной, но требует отдельного и более высокого стандарта доказывания.