Суд отказал в пересмотре дела о депортациях в Сальвадор
Правозащитные организации пытались через суд остановить переводы мигрантов из американских учреждений в сальвадорские тюрьмы. В сентябре 2026 года федеральный суд округа Колумбия окончательно отказал им в пересмотре дела. Причина — не в том, что нарушений не было, а в том, как именно был составлен иск.
Что делать, если суд уже закрыл дело, а нарушения продолжаются? Именно с этим столкнулись правозащитные организации, которые оспаривали соглашение между США и Сальвадором о переводе мигрантов в сальвадорские тюрьмы. В сентябре 2026 года федеральный суд округа Колумбия отказал им в пересмотре решения — и объяснил почему.
Что произошло и почему суд не помог
Организации, в том числе Robert F. Kennedy Human Rights, подали иск против Госдепартамента. Они утверждали, что дипломатическое соглашение между США и Сальвадором позволило переводить мигрантов из американских учреждений в сальвадорские тюрьмы, где те лишались доступа к адвокатам и подвергались жестокому обращению. Суд ещё в марте 2026 года прекратил дело: истцы не доказали, что отмена соглашения реально устранит их ущерб. Правительство США располагает самостоятельными законодательными полномочиями депортировать людей в третьи страны — и эти полномочия существуют независимо от любого дипломатического документа.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
В сентябре 2026 года суд рассмотрел ходатайство о пересмотре и снова отказал. Ключевой аргумент: истцы оспаривали только само соглашение, но не просили суд запретить правительству опираться на статутные полномочия, которые лежат в основе депортаций. Даже если бы суд признал соглашение незаконным, правительство могло бы продолжать те же действия на основании закона. Суд сослался на свежее решение Апелляционного суда округа Колумбия по делу Coalition for Humane Immigrant Rights v. Mullin, вынесенное в августе 2026 года: там суд также нашёл «фатальную проблему с возможностью устранения ущерба», когда истцы оспаривали инструкцию, но не оспаривали лежащий в её основе нормативный акт.
Для иммигрантов, которых это касается напрямую, решение означает следующее: правозащитный путь через оспаривание дипломатических договорённостей пока не работает. Суды требуют, чтобы иск атаковал именно тот правовой инструмент, который реально позволяет правительству действовать. Если этот инструмент — закон, а не соглашение, то оспаривать нужно закон.
Что делать
- Если вы или ваш близкий находитесь под угрозой депортации в третью страну — немедленно свяжитесь с иммиграционным адвокатом: важно понять, на каком именно правовом основании власти действуют в вашем конкретном случае.
- Зафиксируйте все контакты с ICE и другими ведомствами письменно. Это поможет адвокату оценить, есть ли основания для отдельного иска.
- Если у вас нет адвоката, обратитесь в некоммерческую правовую организацию — многие из них работают бесплатно с людьми в иммиграционном задержании.
- Следите за развитием судебной практики по делам о депортациях в третьи страны через официальные источники и правозащитные организации.
Что делать по шагам — разбираем в гайде «Судебная практика».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
Это решение показывает критическую ошибку в стратегии иска: если правительство может сделать то же самое на основании закона, оспаривание одного лишь соглашения ничего не даст — суд откажет из-за отсутствия реальной возможности устранить ущерб. В подобных ситуациях иск должен охватывать все правовые основания для оспариваемых действий, включая статутные полномочия. Если вы столкнулись с депортацией в третью страну, обратитесь к адвокату, чтобы правильно выстроить правовую позицию с самого начала.
Частые вопросы
Что значит «отсутствие возможности устранить ущерб» и почему суд из-за этого закрыл дело?
Это процессуальное требование: истец должен доказать, что победа в суде реально изменит ситуацию. Здесь суд решил, что даже если соглашение с Сальвадором отменят, правительство продолжит депортации на основании отдельных законодательных полномочий. Значит, иск не устраняет проблему — и суд не вправе его рассматривать.
Могут ли меня депортировать в страну, гражданином которой я не являюсь?
Да, у правительства США есть законодательные полномочия депортировать людей в третьи страны при наличии договорённостей с этими государствами. Это подтвердил и суд в данном деле. Если вы опасаетесь такого сценария, обсудите с адвокатом возможность подачи заявления о защите от депортации — например, на основании Конвенции против пыток.
Что делать, если в иммиграционном задержании нет доступа к адвокату?
Требуйте доступ к адвокату письменно и фиксируйте каждый отказ. Свяжитесь с некоммерческими организациями, которые работают с задержанными иммигрантами, — многие из них могут помочь бесплатно. Родственники снаружи могут подать жалобу в инспекцию ICE или обратиться в суд с ходатайством о доступе к задержанному.
Повлияет ли это решение на другие иски против практики депортаций?
Решение создаёт прецедент для судов округа Колумбия: иски должны оспаривать именно те правовые инструменты, которые реально позволяют правительству действовать. Организации, планирующие новые иски, теперь должны включать в них требования об ограничении статутных полномочий, а не только отдельных соглашений.