Суд закрыл дело о пытках: что это значит для депортируемых
Что делать, если иммиграционный суд отказал в защите от пыток, а апелляционный суд не может рассмотреть жалобу? Именно в такой ловушке оказался Хосе Гуадалупе Наваррете: Девятый апелляционный округ в ноябре 2026 года прекратил его дело, установив, что у суда нет полномочий рассматривать жалобу на отказ в защите по Конвенции против пыток отдельно от финального приказа о депортации. Это решение напрямую затрагивает всех, кто был депортирован, вернулся в США и теперь проходит повторное производство по восстановленному приказу.
Хосе Гуадалупе Наваррете впервые был депортирован из США в 2003 году — после попытки въехать по чужой карте постоянного жителя. Он вернулся нелегально в 2008 году. В январе 2024 года работодатель сообщил о нём в DHS (Министерство внутренней безопасности США), и власти восстановили первоначальный приказ о депортации. В рамках этой процедуры Наваррете заявил о страхе возвращения в Мексику: по его словам, в 2008 году его дважды грабили и избивали люди, которых он считал членами банды, а полиция не вмешивалась. Офицер по убежищу и затем иммиграционный судья пришли к выводу, что разумного страха пыток нет.
Почему суд закрыл дело
Наваррете обжаловал отказ в защите по Конвенции против пыток (CAT) в Девятый апелляционный округ. Проблема в том, что его жалоба касалась только этого отказа — но не самого приказа о депортации. Суд в ноябре 2026 года установил: федеральные апелляционные суды вправе рассматривать лишь жалобы на «финальный приказ о депортации» согласно 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Отказ в защите от пыток финальным приказом о депортации не является и в него не «вливается». Суд опирался на три недавних решения Верховного суда США — Nasrallah v. Barr (2020), Johnson v. Guzman Chavez (2021) и Riley v. Bondi (2025), которые последовательно закрепили этот принцип.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
Адвокаты Наваррете и организация Amica Center for Immigrant Rights предложили выход: разрешить ему дополнить жалобу формальным оспариванием восстановленного приказа о депортации. Суд отказал. Причина — сам Наваррете на слушании у иммиграционного судьи явно отказался оспаривать этот приказ, не поднял этот вопрос в письменных доводах и на заседании признал, что любое такое требование было бы беспочвенным. Суд расценил это как отказ от права и не стал исправлять процессуальную ошибку задним числом.
Что это значит для других
Решение создаёт чёткий прецедент для Девятого округа: жалоба только на отказ в защите от пыток — без одновременного оспаривания финального приказа о депортации — будет отклонена из-за отсутствия юрисдикции. Это особенно важно для тех, кто проходит производство по восстановленному приказу: в такой процедуре доступны лишь защита от пыток и приостановление депортации, а не убежище. Если человек не оспорил сам приказ о депортации на нужном этапе, апелляционный суд не сможет рассмотреть его дело.
Что делать
- Если вы проходите процедуру по восстановленному приказу о депортации — не отказывайтесь от оспаривания самого приказа на этапе слушания у иммиграционного судьи.
- Подавайте жалобу на отказ в защите от пыток только вместе с оспариванием финального приказа о депортации — иначе апелляционный суд её не примет.
- Если вы уже получили отказ и не оспорили приказ о депортации — немедленно обратитесь к иммиграционному адвокату: возможности ограничены, но они есть.
- Фиксируйте все доказательства угрозы пыток заранее: показаний о двух ограблениях без подтверждения роли властей суду оказалось недостаточно.
Полный разбор темы — в нашем руководстве «Апелляция в BIA».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
В делах с восстановленным приказом о депортации критически важно не упустить момент оспаривания самого приказа. После решения Девятого округа по делу Наваррете изолированная жалоба на отказ в защите по Конвенции против пыток не даёт суду оснований для рассмотрения — нужно одновременно атаковать финальный приказ о депортации. Если вы уже пропустили этот шаг на уровне иммиграционного судьи, обратитесь к адвокату немедленно: в редких случаях возможны процессуальные пути через BIA (Апелляционный совет по иммиграционным делам), но окно очень узкое.
Частые вопросы
Что такое восстановленный приказ о депортации и чем он отличается от обычного?
Если человека депортировали, а он вернулся в США нелегально, власти могут восстановить старый приказ о депортации без нового полноценного слушания. В такой процедуре доступны только защита от пыток и приостановление депортации — убежище и другие формы защиты недоступны.
Можно ли обжаловать отказ в защите от пыток отдельно от приказа о депортации?
Нет — после решения Девятого округа по делу Наваррете в ноябре 2026 года это невозможно. Жалоба на отказ в защите по Конвенции против пыток должна подаваться вместе с оспариванием финального приказа о депортации, иначе суд прекратит дело из-за отсутствия полномочий.
Что будет, если я на слушании не оспорил приказ о депортации?
Суд, скорее всего, расценит это как отказ от права и не позволит добавить это требование позже. Именно так произошло с Наваррете: он явно отказался оспаривать приказ у иммиграционного судьи, и апелляционный суд не стал исправлять эту ошибку.
Какие доказательства нужны, чтобы доказать разумный страх пыток?
Нужно показать реальную возможность пыток с участием или попустительством властей страны. Рассказа о двух ограблениях неизвестными людьми, даже если рядом проезжала полиция, суду оказалось недостаточно. Важно собрать документы, медицинские справки, показания свидетелей и доказательства того, что государство не защищало вас намеренно.