Суд ограничил конфискацию активов за рубежом: что это значит
Девятый апелляционный суд в сентябре 2026 года постановил: американский суд не вправе конфисковать активы, находящиеся за рубежом, если у него нет реального или конструктивного контроля над этим имуществом. Решение вынесено по делу о канадце Юнесе Насри, чьи счета в банке Лихтенштейна правительство пыталось изъять через суд Южного округа Калифорнии. Прецедент напрямую затрагивает всех, у кого есть зарубежные счета и кто одновременно участвует в американских судебных разбирательствах.
Девятый апелляционный суд в сентябре 2026 года отменил решение окружного суда Южного округа Калифорнии по делу о гражданской конфискации активов Юнеса Насри — канадского гражданина, проживающего в Дубае. Министерство юстиции обвинило Насри в руководстве компанией Phantom Secure, которая продавала зашифрованные телефоны преступным группировкам по всему миру. Правительство добивалось изъятия более 1,2 миллиона долларов с его счетов в банке Лихтенштейна.
В чём суть решения
Апелляционный суд под председательством судьи Десаи постановил: суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении имущества (так называемую юрисдикцию in rem) без реального или конструктивного контроля над этим имуществом. Окружной суд прямо отказался проверять, есть ли у него такой контроль над счетами в Лихтенштейне, — и именно это стало основанием для отмены его решения. Дело вернули на новое рассмотрение: суд обязан сначала установить, контролирует ли он спорные активы, и только потом решать вопрос о конфискации.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
Судья Беннетт в особом мнении предупредил: такой подход ограничивает возможности государства бороться с организованной преступностью за рубежом и противоречит сложившейся практике Верховного суда. Судья Байби, напротив, поддержал большинство, добавив, что рассмотрение дела без самого имущества преждевременно и нарушает Пятую поправку.
Кого это касается
Прецедент важен для всех, у кого есть зарубежные счета или активы и кто одновременно является фигурантом американского уголовного или гражданского дела. Раньше правительство могло добиваться конфискации иностранных активов, опираясь лишь на связь преступления с американской территорией. Теперь суд обязан доказать реальный контроль над имуществом — иначе конфискация незаконна.
Что делать
- Если правительство инициировало конфискацию ваших зарубежных активов — немедленно проверьте с адвокатом, есть ли у суда реальный контроль над этим имуществом.
- Оспаривайте юрисдикцию суда на самом раннем этапе: после этого решения аргумент об отсутствии контроля над активами стал значительно весомее.
- Следите за тем, как окружной суд Южного округа Калифорнии рассмотрит дело Насри повторно: это покажет, как нижние суды будут применять новый стандарт на практике.
По теме: подробное руководство — «Судебная практика».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
Это решение Девятого округа устанавливает чёткое процессуальное требование: прежде чем суд применит статут о конфискации, он обязан установить фактический или конструктивный контроль над имуществом — иначе нарушается Пятая поправка. Если правительство инициировало конфискацию ваших зарубежных активов, у вас теперь есть весомый аргумент для оспаривания юрисдикции суда на стадии до рассмотрения дела по существу. Обратитесь к адвокату, специализирующемуся на гражданской конфискации, чтобы оценить применимость этого прецедента к вашей ситуации.
Частые вопросы
Что такое юрисдикция in rem и почему она важна при конфискации?
Юрисдикция in rem — это власть суда над конкретным имуществом, а не над человеком. При гражданской конфискации правительство предъявляет иск именно к имуществу. Девятый округ постановил, что для такой юрисдикции суд обязан иметь реальный или конструктивный контроль над активами — иначе конфискация нарушает Пятую поправку.
Может ли США конфисковать мои зарубежные счета, если я живу не в Америке?
После этого решения — только если американский суд докажет реальный или конструктивный контроль над вашими зарубежными активами. Одной лишь связи предполагаемого преступления с территорией США теперь недостаточно для установления юрисдикции над иностранным имуществом.
Что такое статут о лишении прав беглеца и как он связан с этим делом?
Статут позволяет правительству исключить из дела о конфискации того, кто уклоняется от уголовного преследования в США. В деле Насри правительство именно на этом основании добивалось отклонения его иска о праве собственности. Однако апелляционный суд решил, что сначала нужно разобраться с вопросом юрисдикции — и только потом применять этот статут.
Как это решение влияет на иммигрантов с зарубежными активами?
Если вы иммигрант или нерезидент с зарубежными счетами и попали под уголовное или гражданское расследование в США — это решение даёт новый инструмент защиты. Вы вправе оспорить юрисдикцию суда над вашим иностранным имуществом, если оно реально находится вне контроля американских властей. Проконсультируйтесь с адвокатом по гражданской конфискации.