Халатность в отношении ребёнка лишила мать защиты от депортации
Мария Рейносо-Сальгадо прожила в США почти тридцать лет. Одна судимость за мисдиминор — халатность в отношении ребёнка — перечеркнула её шансы остаться в стране. В сентябре 2026 года Седьмой апелляционный суд подтвердил: такое осуждение лишает права на отмену депортации, и суд не вправе смотреть на обстоятельства дела — только на текст закона.
Что делать, если старая судимость — даже за мисдиминор — закрывает путь к защите от депортации? Именно в такой ситуации оказалась Мария Рейносо-Сальгадо: в сентябре 2026 года Седьмой апелляционный суд США отказал ей в пересмотре дела и подтвердил, что её осуждение за халатность в отношении ребёнка делает её неприемлемой для отмены депортации.
Что произошло в суде
Рейносо-Сальгадо приехала в США из Мексики в 1997 году и прожила здесь больше двадцати лет. В 2012 году она признала себя виновной в халатности в отношении ребёнка по законодательству штата Висконсин — это мисдиминор класса А. Год спустя Министерство внутренней безопасности инициировало её депортацию как лица, въехавшего без разрешения. Рейносо-Сальгадо подала заявление об отмене депортации, однако иммиграционный судья отказал: судимость за халатность к ребёнку квалифицировалась как «преступление против ребёнка» по федеральному иммиграционному закону. Апелляционный совет по иммиграционным делам поддержал это решение. Седьмой апелляционный суд в сентябре 2026 года также встал на сторону властей.
Иммиграционные дедлайны 2026 — бесплатно
Скачай PDF со всеми ключевыми датами
Ключевой вопрос дела: соответствует ли висконсинский закон о халатности к ребёнку федеральному понятию «преступление против ребёнка» по 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(E)(i)? Суд применил так называемый категориальный подход — сравнил элементы висконсинского закона с федеральным определением, не вдаваясь в конкретные обстоятельства дела. Вывод: висконсинский закон требует умысла, действия или бездействия со стороны лица, ответственного за ребёнка, и наступления или реальной угрозы вреда. Это полностью совпадает с федеральным определением. Суд также отметил, что после решения Верховного суда по делу Loper Bright (2024) апелляционные суды больше не обязаны автоматически следовать трактовкам федеральных ведомств — теперь суды выносят независимое суждение о смысле закона.
Это первое решение Седьмого апелляционного суда по данному вопросу. Оно создаёт прецедент для всех дел в округе: осуждение по висконсинскому закону о халатности к ребёнку автоматически блокирует право на отмену депортации. Аналогичная логика может применяться к схожим законам других штатов в пределах юрисдикции суда.
Что делать, если у вас есть судимость
- Проверьте, есть ли в вашей истории любые осуждения, связанные с детьми, — даже мисдиминоры и даже давние. Они могут влиять на право подать заявление об отмене депортации.
- Если вы уже в процессе депортации, попросите адвоката провести анализ судимостей по категориальному подходу: важно не только то, в чём вас обвиняли, но и точные элементы закона, по которому вынесен приговор.
- Если вы ещё не наняли адвоката — сделайте это до первого слушания в иммиграционном суде. Прецедент Рейносо-Сальгадо показывает: даже старая судимость может закрыть все пути к защите.
- Следите за тем, как аналогичные дела решаются в вашем апелляционном округе: прецеденты различаются в зависимости от штата.
По теме: подробное руководство — «Судебная практика».
Fishkin Law Firm, Нью-Йорк
В делах об отмене депортации любая судимость, связанная с ребёнком, требует немедленного анализа по категориальному подходу — суд смотрит на элементы закона штата, а не на факты конкретного дела. После решения Loper Bright суды больше не обязаны следовать трактовкам Апелляционного совета по иммиграционным делам, что открывает новые аргументы в ряде случаев — но и создаёт новые риски. Если у вас есть подобная судимость и вы находитесь в процессе депортации, обратитесь к адвокату до следующего слушания: промедление сужает варианты защиты.
Частые вопросы
Может ли старый мисдиминор лишить меня права на отмену депортации?
Да. Решение Седьмого апелляционного суда подтверждает: даже мисдиминор за халатность в отношении ребёнка квалифицируется как «преступление против ребёнка» по федеральному закону и блокирует право на отмену депортации. Срок давности и тяжесть наказания при этом не имеют значения.
Что такое категориальный подход и почему он важен?
Это метод, при котором суд сравнивает элементы закона штата с федеральным определением преступления — не вдаваясь в конкретные обстоятельства вашего дела. Если закон штата в принципе допускает осуждение за поведение, подпадающее под федеральное определение, — судимость считается «совпадающей» и влечёт иммиграционные последствия.
Как решение Loper Bright влияет на иммиграционные дела?
После этого решения Верховного суда 2024 года апелляционные суды больше не обязаны автоматически принимать трактовки Апелляционного совета по иммиграционным делам. Суды теперь самостоятельно толкуют закон. Это может открыть новые аргументы в некоторых делах, но исход зависит от конкретного округа и состава суда.
Что делать, если иммиграционный судья уже отказал мне в отмене депортации из-за судимости?
Решение иммиграционного судьи можно обжаловать в Апелляционном совете по иммиграционным делам, а затем — в федеральном апелляционном суде. Сроки подачи апелляции строгие, поэтому юристы рекомендуют обратиться за консультацией сразу после получения отказа.