Corte del Noveno Circuito rechaza revisar estándar de injunctions
El Noveno Circuito negó en octubre de 2026 revisar su estándar más flexible para órdenes judiciales preliminares, una herramienta clave para detener deportaciones. Diez jueces disidentes advirtieron que ese estándar contradice precedentes de la Corte Suprema. Mientras el debate continúa, el estándar actual sigue vigente en nueve estados del oeste de EE.UU.
¿Qué pasa cuando un tribunal federal usa un estándar más flexible para detener una orden del gobierno — y ese estándar podría estar en conflicto con la Corte Suprema? Eso es exactamente lo que el Noveno Circuito decidió no resolver en octubre de 2026, y la decisión tiene consecuencias directas para inmigrantes que buscan detener una deportación o una acción de ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) mientras su caso avanza.
Qué decidió el tribunal
El 16 de octubre de 2026, el Noveno Circuito negó revisar en pleno (en banc) el caso Whitfield v. Mullin. El caso original involucra a Daryl Whitfield, un especialista de importaciones en CBP (Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza) con discapacidades relacionadas con su servicio militar, quien demandó a la agencia por no darle acomodo razonable para trabajar desde casa. Pero lo que el gobierno federal quería que el tribunal revisara no era ese conflicto laboral, sino el estándar legal que el panel usó al ordenar que el caso regresara al tribunal inferior.
Plazos de Inmigración 2026 — Gratis
Descarga el PDF con todas las fechas clave
El Noveno Circuito aplica lo que llama el "test de escala deslizante" (sliding scale test). Bajo ese estándar, un demandante puede obtener una orden judicial preliminar (preliminary injunction) sin demostrar que es probable que gane en el fondo del caso — basta con mostrar "preguntas serias" sobre los méritos si el balance de dificultades le favorece claramente. Diez jueces del circuito firmaron una disidencia encabezada por el Juez Bress, argumentando que ese estándar contradice lo que la Corte Suprema estableció en Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) y reafirmó en Starbucks Corp. v. McKinney (2024). Según los disidentes, el Noveno Circuito está del lado equivocado de una división entre circuitos sobre este punto.
Para inmigrantes en procedimientos de remoción (removal proceedings), esto importa de forma práctica. Las órdenes judiciales preliminares son una herramienta que los abogados usan para pausar deportaciones o acciones de ICE mientras un caso se resuelve. Si el estándar para obtener esas órdenes cambia — ya sea por una decisión futura del Noveno Circuito en pleno o por la Corte Suprema — sería más difícil conseguirlas. Por ahora, el estándar más flexible sigue vigente en los estados del Noveno Circuito: California, Arizona, Nevada, Oregon, Washington, Idaho, Montana, Alaska y Hawái.
Qué hacer si su caso está en el Noveno Circuito
- Si tiene una orden de deportación activa y vive en un estado del Noveno Circuito, consulte con un abogado de inmigración sobre si una preliminary injunction es viable en su situación específica, dado que el estándar actual aún permite el test de escala deslizante.
- Documente cualquier daño irreparable que sufriría si la deportación o acción del gobierno procede — eso es clave bajo cualquier versión del estándar de Winter.
- Siga los desarrollos en este caso: aunque el Noveno Circuito negó la revisión en pleno, el gobierno federal puede llevar la cuestión del estándar a la Corte Suprema en el futuro.
- No asuma que el estándar actual es permanente. Los abogados recomiendan construir el caso como si tuviera que demostrar probabilidad real de éxito en el fondo, no solo "preguntas serias".
Qué hacer, paso a paso — vea nuestra guía «Apelación ante la BIA».
Fishkin Law Firm, New York
Una preliminary injunction puede ser una herramienta poderosa para pausar una deportación o una acción de ICE mientras el caso de fondo se resuelve, pero no es automática — el juez evalúa varios factores, incluyendo la probabilidad de ganar y el daño irreparable. En el Noveno Circuito, el estándar de 'preguntas serias' todavía permite obtener esa orden con un umbral menor de prueba en el fondo, pero eso podría cambiar si la Corte Suprema interviene. Si usted está considerando esta estrategia, construya su caso con evidencia sólida desde el principio y consulte con un abogado de inmigración con experiencia en litigio federal.
Preguntas frecuentes
¿Qué es una preliminary injunction y para qué sirve en casos de inmigración?
Es una orden judicial que pausa temporalmente una acción del gobierno — como una deportación o una política de ICE — mientras el caso principal se resuelve en la corte. Para obtenerla, normalmente hay que demostrar que es probable ganar el caso, que hay un daño irreparable si no se otorga, y que el interés público lo justifica.
¿Qué estados cubre el Noveno Circuito?
California, Arizona, Nevada, Oregon, Washington, Idaho, Montana, Alaska y Hawái. Si su caso de inmigración está en uno de esos estados, las decisiones del Noveno Circuito aplican directamente a usted.
¿Cambia algo para mí ahora que el Noveno Circuito negó revisar este caso?
Por ahora, el estándar más flexible (sliding scale test) sigue vigente en el Noveno Circuito. Eso significa que un juez puede otorgar una preliminary injunction aunque usted no demuestre que es probable ganar en el fondo, si el balance de dificultades le favorece claramente. Pero este estándar está bajo presión legal y podría cambiar en el futuro.
¿Puede la Corte Suprema cambiar este estándar?
Sí. El gobierno federal puede pedir a la Corte Suprema que revise la cuestión del estándar. Si la Corte acepta el caso y falla en contra del test de 'preguntas serias', sería más difícil obtener órdenes judiciales preliminares en todo el país, incluyendo en casos de deportación.