Green card y tráfico de drogas: fallo clave del BIA 2026
La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) revocó en octubre de 2026 la decisión de un juez de inmigración que había cerrado el caso de una residente permanente mexicana detenida con 208 libras de metanfetamina ocultas en su vehículo. El fallo, citado como 30 I&N Dec. 177, establece que testificar de forma evasiva e inconsistente puede destruir la credibilidad de un residente permanente ante la corte, incluso si el juez inicial lo consideró creíble. Para cualquier titular de green card que enfrente cargos de inadmisibilidad, esta decisión muestra cuánto peso tienen las contradicciones en el testimonio.
Qué decidió el BIA y por qué importa
El 26 de octubre de 2026, la BIA emitió el fallo Matter of Carol Y. Ozuna Mendoza, 30 I&N Dec. 177. La junta revocó la decisión del juez de inmigración que había terminado los procedimientos de remoción sin perjuicio a favor de la respondente, una residente permanente legal (LPR) nativa de México. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) apeló ese cierre, y la BIA le dio la razón: ordenó reinstaurar el caso y devolverlo a la corte de inmigración.
Los hechos son contundentes. El 22 de junio de 2025, entre las 2:00 y las 3:00 de la madrugada, CBP (Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza) detuvo a la respondente en el puerto de entrada de Nogales, Arizona. Un escáner detectó anomalías en las cuatro puertas y en los paneles traseros del vehículo. Al revisar el auto, los agentes encontraron 193 paquetes con un total de 208.35 libras de metanfetamina, envueltos con cinta plateada con letras rojas y adheridos a la carrocería para evitar la detección. La respondente también llevaba $7,886 dólares en efectivo y 8,740 pesos mexicanos. DHS la acusó de inadmisibilidad bajo la sección 212(a)(2)(C)(i) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), relacionada con tráfico ilícito de sustancias controladas.
Plazos de Inmigración 2026 — Gratis
Descarga el PDF con todas las fechas clave
El problema del testimonio inconsistente
La respondente argumentó que era una "mula ciega" —término que su propio abogado le sugirió— y que había prestado su vehículo a una amiga de 17 años de conocida mientras ella asistía a una cita con su cosmetóloga en México. Sin embargo, sus declaraciones ante CBP y sus testimonios en las audiencias del 28 de julio y del 8 de septiembre de 2025 se contradijeron en puntos clave: cuánto tiempo estuvo su vehículo fuera de su control, si lo prestó para hacer mandados o para que lo detallaran, y por cuántas horas. La BIA señaló que el juez de inmigración incluso anotó que la respondente no respondía directamente las preguntas. Cuando el juez le preguntó directamente si había traído drogas a EE.UU., ella respondió: "Sí, pero no conscientemente." Esa respuesta, combinada con las inconsistencias, llevó a la BIA a concluir que el juez cometió un error claro al encontrarla creíble.
La junta citó precedentes del Noveno Circuito —Lalayan v. Garland, 4 F.4th 822 (2021) y Kalulu v. Bondi, 128 F.4th 1009 (2024)— para confirmar que las respuestas evasivas y el testimonio inconsistente justifican una determinación adversa de credibilidad. También citó su propio precedente reciente, Matter of G-C-I-, 29 I&N Dec. 176 (BIA 2025). El DHS demostró con evidencia clara y convincente que hay razón para creer que la respondente participó conscientemente en el tráfico de drogas. El caso regresa ahora a la corte de inmigración para continuar los procedimientos de remoción.
Qué hacer si usted tiene green card y enfrenta cargos de inadmisibilidad
- Contrate a un abogado de inmigración antes de cualquier audiencia. Este caso muestra que incluso un juez favorable puede ser revertido en apelación si el testimonio tiene contradicciones.
- No dé versiones distintas de los mismos hechos ante CBP y ante el juez. Cada declaración queda registrada y puede usarse en su contra.
- Si le acusan bajo la sección 212(a)(2)(C)(i) de la INA por tráfico de drogas, sepa que el estándar de DHS es "razón para creer" —un umbral más bajo que "más allá de toda duda razonable"— lo que hace más difícil la defensa.
- Guarde todos los documentos que puedan corroborar su versión: recibos, mensajes de texto, registros de cruce fronterizo. La evidencia objetiva puede compensar la falta de credibilidad percibida.
Un análisis completo del tema — en nuestra guía «Jurisprudencia de tribunales de inmigración».
Fishkin Law Firm, New York
Este fallo del BIA es un recordatorio directo de que la credibilidad se construye o se destruye con los detalles. Si su cliente tiene versiones distintas de los mismos hechos —aunque sean por nervios o confusión— el juez de apelación puede revertir cualquier decisión favorable. Antes de cada audiencia, repase con su abogado todas las declaraciones previas hechas a CBP o a ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) para identificar y explicar cualquier discrepancia. Si enfrenta cargos bajo la sección 212(a)(2)(C)(i) de la INA, consulte con un abogado de inmigración con experiencia en crimmigración lo antes posible.
Preguntas frecuentes
¿Puede un residente permanente ser deportado por tener drogas en su vehículo aunque diga que no sabía?
Sí. Bajo la sección 212(a)(2)(C)(i) de la INA, DHS solo necesita demostrar que hay 'razón para creer' que usted participó en tráfico de drogas. No tiene que probar que usted sabía con certeza. Si su testimonio es inconsistente o evasivo, eso puede usarse como evidencia en su contra, como ocurrió en este caso.
¿Qué significa que el BIA revirtió la decisión del juez de inmigración?
Significa que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) consideró que el juez cometió un error claro al cerrar el caso. La BIA ordenó reinstaurar los procedimientos de remoción y devolver el expediente a la corte de inmigración, donde el caso continuará. La respondente sigue en riesgo de perder su residencia permanente.
¿Qué es una 'mula ciega' en términos legales de inmigración?
Es un argumento de defensa que sostiene que la persona transportó drogas sin saberlo. Sin embargo, para que funcione ante una corte de inmigración, el testimonio debe ser coherente y estar respaldado por evidencia objetiva. En este caso, la BIA rechazó ese argumento porque las declaraciones de la respondente fueron contradictorias e inconsistentes.
¿Prestar mi vehículo a alguien que lo usa para transportar drogas me puede costar la green card?
Puede ser suficiente para que DHS lo acuse de inadmisibilidad por tráfico de drogas, especialmente si hay evidencia de que usted conocía o debía conocer las actividades de esa persona. En este caso, la respondente admitió saber que su amiga tenía vínculos con personas involucradas en narcotráfico, lo que contribuyó a la decisión adversa.