Jurisprudencia

Aida Vasquez fue sacada a la fuerza del departamento de su pareja en Chicago, sin aviso y sin poder recuperar sus pasaportes. Obtuvo una orden de protección, pero el tribunal de apelaciones de Illinois la revocó en septiembre de 2026 porque el juez no cumplió los requisitos legales para emitirla. El caso muestra un riesgo real para inmigrantes que buscan protección judicial: no basta con que el abuso haya ocurrido, el tribunal debe documentarlo correctamente.

¿Qué pasa si su abogado no argumentó bien su caso ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (Board of Immigration Appeals, BIA)? Una familia mexicana que huyó de amenazas del cartel Caballeros Templarios descubrió la respuesta de la peor manera: el Séptimo Circuito de Apelaciones negó su petición de revisión en septiembre de 2026, no por el fondo del caso, sino porque no agotaron sus recursos administrativos ante la BIA. El error de su representación legal les cerró la puerta a la corte federal.

Luther Poynter estaba detenido sin condena cuando dos reclusos lo atacaron y le dejaron lesiones permanentes. Su caso llegó hasta el pleno del Sexto Circuito y, en septiembre de 2026, once jueces federales cambiaron las reglas del juego para todos los detenidos en cuatro estados. El fallo afecta directamente a inmigrantes que esperan en cárceles del condado mientras enfrentan procesos de deportación.

Un tribunal federal falló en septiembre de 2026 a favor del Departamento de Estado en un caso donde un padre pedía documentos de pasaporte de su hijo bajo la Ley de Libertad de Información. El juez determinó que la agencia hizo búsquedas adecuadas y cumplió la ley, aunque el demandante insistía en que faltaban documentos. La decisión aclara los límites reales de lo que puede exigirse al gobierno bajo el FOIA.

Claudina llegó a Nebraska con sus dos hijos huyendo de un padre abusivo en Guatemala. Pidió al tribunal que reconociera el abuso, el abandono y el peligro que enfrentaban sus hijos, el primer paso para solicitar el estatus de inmigrante juvenil especial (SIJ). El juez de primera instancia no lo hizo correctamente, y en septiembre de 2026 el Tribunal de Apelaciones de Nebraska le ordenó hacerlo de nuevo.

El juez que te toca puede cambiar el resultado de tu caso migratorio, aunque tengas todos los documentos en orden. El abogado Fishkin explica por qué el factor humano importa tanto como la ley.

Un precedente legal llamado Matter of H.A.A.V. permite a los jueces de inmigración en Nueva York cerrar casos de asilo antes de la audiencia principal si consideran que la historia del solicitante es débil. Conoce cómo funciona y qué puedes hacer para proteger tu caso.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC negó en septiembre de 2026 la solicitud del gobierno federal para suspender un fallo que anuló el sistema SAVE modificado, una base de datos que cruzaba registros de inmigración con números de Seguro Social para verificar el estatus migratorio de millones de personas. El tribunal determinó que el gobierno no cumplió con los requisitos para obtener esa medida extraordinaria. Mientras el caso avanza en apelación, el sistema permanece anulado.

Wilberforce Okene vivió más de 20 años en EE.UU., trabajó como agente de bienes raíces y maestro sustituto, y cuidó a su esposa enferma. Aun así, el Quinto Circuito de Apelaciones le negó en septiembre de 2026 la cancelación de deportación. El fallo además cambia cómo los tribunales revisan estos casos en todo el sur del país.

La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) estableció en septiembre de 2026 que la caída de Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026 es un cambio de condiciones en Venezuela que los jueces deben considerar al evaluar casos de asilo. La decisión anuló un fallo que había concedido asilo a una venezolana y ordenó que el caso se revise de nuevo. Miles de venezolanos con solicitudes de asilo pendientes podrían verse afectados.

¿Qué pasa si llega tarde a su audiencia de inmigración por algo fuera de su control y el juez lo deporta en ausencia? En septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito resolvió a favor de un guatemalteco que llegó cinco minutos tarde a su audiencia por una llanta ponchada. El fallo cambia las reglas sobre qué pruebas puede exigirle un juez de inmigración cuando usted pide reabrir su caso.

¿Qué pasa con el bebé que nació en EE.UU. mientras el gobierno intenta quitarle la ciudadanía? Una jueza federal respondió el miércoles con una orden que bloquea el intento más reciente de Trump de limitar la ciudadanía de nacimiento (birthright citizenship). La decisión protege a miles de niños, pero la batalla legal no ha terminado.

Cuatro homicidios en Woodbridge, Virginia, en el verano de 2019 llevaron a un juicio federal de dos semanas contra tres miembros de MS-13. El 3 de septiembre de 2026, el Cuarto Circuito confirmó dos condenas y anuló una tercera — no por inocencia, sino por un error del juez durante el juicio.

Voluntarios que asistían a audiencias de inmigración para documentar si el gobierno respetaba los derechos de los inmigrantes se encontraron con puertas cerradas, literalmente. En septiembre de 2026, un juez federal reconoció que esas restricciones probablemente violaron la ley federal, aunque no ordenó al gobierno que las revirtiera. Lo que el fallo revela sobre el acceso público a los tribunales de inmigración afecta a cualquier persona con un familiar en proceso de deportación.

Una orden de deportación llegó sin que el inmigrante lo supiera, y cuando intentó reabrir su caso, ya era demasiado tarde. El BIA usó ese caso en septiembre de 2026 para revocar una protección que existía desde 2001. Ahora, si usted no actualizó su dirección con el gobierno, puede ser deportado en ausencia aunque nunca haya recibido el aviso.